旧ゲストブック

＜無情報gameかどうかについてですが、
　ジャンケンゲームの公的ルールが明確にされているのかどうか知りませんが、
すくなくとも、繰返しのジャンケンについては、過去の履歴をDATAにしてはいけないというルールは無いはずです。
むしろ、「100回勝負」というときは、それを利用するのが普通でしょう。
ちなみに「繰返しの囚人のジレンマ」というトピックにおいても、そのことは当然視されていて、
その履歴をplayerたちがどう解釈して次の選択をするかに議論の焦点があるようです。
　ルールにやってよいと書かれていることしかやってはいけないのだとすると、
勝つための創意工夫の余地が減り、面白みが減ると思います。
反対に、ルールで禁止されていること以外は何でもやって良いとするのもアレですが。。。

予備知識なしに試していただくためとはいえ、
あやしい.exeを実行させてしまい、恐縮の限りです。
iwatamさんがランダム戦略を実行したのか、どれだけ時間をかけたのか、解りませんが、
対して、このprogramはランダムという要素を全く取り入れておりません。
ソースにして2KB程度のprogramが、これだけの複雑な振舞をします。
タネを明かすと、相手の手のシーケンスだけをDATAに、"最長一致法"で相手の次の手を予測しています。
知らない相手にこのprogramの指示どおりに手を出すと、お友達にも勝てますよ。相手がサイコロを持ち出すまでは。
さらに、相手がこのprogramを分析し尽くすと、100戦100敗の連続と言うことになります; ;
つまり、こちら側についての予備知識がなく、ランダム最強論を採る、人間に対してこのprogramは、
短期 確率的期待値どおりの勝ち負け。 ――DATA不足あるいはランダムの成功
中期 確率的期待値以上に勝てる。 ――人間が飽きてパターン化
中長期 確率的期待値どおりの勝ち負け ――サイコロなどを持出される
長期 完全に負ける。 ――分析ずみ、完全に予測される
ということになりそうです。。。
私は作成者なので、いつもパターン化して負けてしまいます♪

また、ジャンケンは無情報gameとありますが、
一回限りのジャンケンでも、
　相手が人間なのかcomputerなのかとか、相手の性格･思考パターンとかを知っていれば、若干情報が有ると言えるでしょう。
繰返しのジャンケンでは、それに加えて、
　それまで両者が出した手のシーケンスが双方に共通の情報と言うことになります。
その他にも、かかった時間などが付随情報として考慮できるかもしれません

先の投稿の妙ちきりんなところにつきましては、
ぜひ拙作(for windows)を試していただけると嬉しいです:-p
http://mrmind.hp.infoseek.co.jp/programz/janken/MockJunk.exe

ところで、実際のジャンケンgame、捨てたものではないですよ
なぜなら、人間は、ランダムには振舞えないからです!
100回も繰返せば出す手の規則性が顕著になってしまい、
そこをcomputerで分析すると、勝率5割以上をあげることが可能になってしまいます。
人間は、「「相手」がランダムに振舞っている」と信じて、
「ランダム」に応えようとすると、負けてしまいますー
このgameに短時間で勝とうとするのは極めて難しいです。

ところで、ある主張に対して、反論をするのではなく、いわゆる「何時何分何曜日」論(?)で、根拠の無効性を指摘し、それをもって自分を正当化する人がいます。

私は今、違法行為についての議論に参加しています。
私が「この行為は違法だ」と主張するのに対し、その人は、根拠を崩すこと一辺倒で「だったら違法だとは言えない」と主張します。
「だったら違法だとは言えない」であって、「違法ではない」とする主張がありません。
そのため、私は反論もできないまま、結果として「違法だとは言えないから、違法ではない」となってしまうのです。
なんか、フェアじゃない気がします。

「客観性」とは、なんでしょうか。
「ある人物がとった行動(事実)」と「法律」と「過去の判例」を用いて(照らし合わせて)、「したがって違法である」と論理的に述べるのですが、

相手・「それは結局お前の主観でしかなく、お前がそう思っているだけ。つまり妄想でしかない」
私・「『事実』『法律』『判例』は、客観的根拠になりませんか」
相手・「では、『事実』である客観的根拠を挙げよ。『法律』に抵触する客観的根拠を挙げよ。『判例』を今回のケースに用いる客観的根拠を挙げよ」
私・「『法律』で禁止されている行為をした『事実』は、誰が見ても明らかでしょ。同じことをした人の『判例』は参考になります」
相手・「では、『誰が見ても明らか』の根拠を挙げよ。それは客観ではなく統計だ。国民調査の結果を明示せよ。別件である『判例』を持ち出すのは、すり替えでしかない。ひきょうだ。別件を持ち出すならまず、別件と今回のケースが同じである客観的根拠を挙げよ。」

以下、
私・「それは、○○だから」
相手・「では、○○という客観的根拠を挙げよ」
…こういった調子で延々と続きます。一言一言、「その客観的根拠は?」で、それがないと「お前の妄想」。

そうして、「結局、お前の主張は、みんなが納得できる客観的根拠がない。つまり、お前の主張は通用しないってことだよ。フフフ」と勝利宣言(?)するのです。
「根拠も示せないのに、妄想だけでひとを犯罪者呼ばわりするな。お前がやっているのは差別だ」ということになってしまいました。

こういった場合、どのように対応すれば良いのでしょうか。意見を主張したくても、この論法で出鼻を挫かれると、本当に困ります。

文系と理系の区別に関して考えたことなのですが、
文系学問は人間がいるがゆえのものを対象とし、理系学問は人間のいるいないとは無関係にそこにあるものを対象にする、というような区別を聞いて、なるほどと思った記憶があります。
もっとも、量子力学だの人間原理だのを聞くと、その区別も曖昧になってきますが、究極的には文系の命題も理系の命題も同一の理論から説明できるようになれば、科学も終わりが見えて来るということでしょう。
「科学の最終目的はただ一つ、人間とは何か、を説き明かすことである」
という主張を私は支持してます。

とはいえ、文系人間と理系人間の違いという事になれば、それはまた違った議論になるのでしょう。

一つの案として、こんな区別はいかがでしょう？
「理性に重きを置いてこそ人間」と思うなら理系。
「感情に重きを置いてこそ人間」と思うなら文系。