思考の記号化

ネット世代の思考パターンの特徴に、記号による思考が挙げられる。物事を考えるとき、対象を記号として認識し、それを組み合せることで答えを出すというやり方だ。もちろん、こういうやり方をしなくてはならない問題もあるが、ネット世代の人はどんな問題でもこのやり方で解決しようとする。

彼らにとって、「理解」とは、入力となる文が、自分の持っている事実や推論規則と矛盾しないことを確かめるという行為である。入ってきた文を「○○なら××」というルールに分解し、そこに自分が既に知っている既存のルールを加える。そして、それらのルールが矛盾なく組み合わさるならば、「理解できた」とする。

彼らにとって、言葉とはジグソーパズルのピースである。そして、文章とはパズルのピースの組み合わせである。そして、たくさんの文章を集めたとき、パズルのピースが相互に組み合わさって一枚の絵ができることを、彼らは「理解」と呼ぶ。

ここでは、このような方法で「理解」をしている人の特徴について述べる。

解釈ができない

彼らは、「思考」とは記号の組み合わせだと思っている。しかし、入力となる言葉は記号ではない。本来、理解する上で最も難しいのは言葉を解釈する過程なのだが、彼らはその難しさを知らない。

言葉の解釈を一通りしか考えられない

彼らは、言葉にはいくつもの解釈ができることを知らない。それで、文章に対して自分のした解釈のみを正しいと考え、それ以外の解釈を「間違っている」と決めつける。

それで、相手の詳しい説明に対して、「いや、この文章は○○としか読み取れない」と言うことになる。「○○としか読み取れない」というのは自分がバカだからそうであるだけなのだが、それが普遍的なことだと思ってしまっている。

言葉は意味を伝える道具にすぎず、文章は書き手が言いたかったことを不完全に伝えているにすぎない。しかし、彼らは不完全性に対処するのが苦手で、立場を考慮するのも苦手だ。書いてあることをそのまま単語と単語の結び付きとして受け取ってしまう。

辞書にない使い方を認めない

彼らは、言葉の意味を自分で考えることができないので、辞書に書いてある文章を定義として受け入れる。辞書に書いてある文章をルールに分解して、もともとの文章にあるそれぞれの言葉をそのルールで置き換えようとする。

もともと、辞書は「言葉の定義」として絶対視するような用途で作られているわけではない。文章を読んで、「ああ、あれのことか」と意味を連想できるように作られている。言い替えると、概念としては知っているけれど言葉が出てこない人用に作られているのだ。

言葉の意味を知らない人は、辞書に書いてある数行の文だけを読んで分かった気になってはいけない。しかし、彼らにとっては、「分かる」とは単語と定義文を結びつけることであり、数行の文を読んで覚えることこそが「分かる」ことだと思ってしまっている。だから、自分の知らない概念に関しても、説明文を読んだだけで分かった気になってしまう。

こうなってしまうと、数行では書ききれないほど深い意味のある言葉を、単純な意味の言葉だと勘違いしてしまう。そしてさらに問題なことに、自分こそが正しいと思い込んでしまう。

一人相撲をとる

彼らは、言葉にはいろいろな解釈があると考えず、自分が読み取った意味ただ一つしかないと考える。それで、相手が言ったことですら、「あなたの言ったことはそういう意味ではない」と言う。彼らは、相手の言ったことを自分が正しく解釈できていないと考えることができない。なぜなら、彼らにとって「解釈」は一つしかなく、それは自明のものだからだ。

だから、相手の言ったことを自分勝手に解釈して、それに対して反論するというスタイルになる。これが、相手にとっては一人相撲をとっているように見える。相手にとっては、「自分が言ったことを自分に都合のよいように勝手に解釈して、それに対して反論している」ように見える。

「自分に都合の良いように勝手に解釈」と考えてしまうと、相手がいかにも悪意を持っているように思えてしまう。しかし、実際はそうではない。彼らは、「自分の都合」など持ってはいない。単に、自分が理解しやすいように解釈しているだけだ(それが「自分の都合」なのだと言えばそうなのだが)。

問題は、彼らが「勝手な解釈」という概念を持ち合わせていないところだ。だから、「それはあなたの勝手な解釈だ」と言われても、理解できない。

言葉の定義とは

彼らは、「言葉の定義」という概念を理解するのが苦手だ。「言葉」と「意味」の間にある複雑な関係を認識できず、双方が常に一対一で対応すると考えてしまうからである。「AはBである」という文は、事実を示す文であることもあれば、言葉の定義文であることもあるが、彼らはどちらも同じように受け取ってしまう。

たとえば、「冬は寒い」という文について考えてみよう。これは事実なのだろうか？これは、どんな状況なら「冬は寒い」ということをどうやったら否定できるかを考えてみるとはっきりする。12月なのにまだ暖かかった場合、これは「冬なのに暖かい」のか、それとも「今年はまだ冬が来ない」のか。もし後者のように解釈するなら、12月に暖かかったとしても「冬は寒い」を否定する材料にはならないことがわかる。暖かいうちは冬ではないのだ。

では、12月も1月も暖かかったらどうなるのか。そうすると「今年の冬は暖かかった」となる。これも、「冬は寒い」の否定にはならない。今年の範囲で考えれば一番寒かったのだが、例年に比べれば暖かかったというだけだ。つまり、「冬は寒い」というのは、どうやっても否定できないのだ。それは、これが言葉の定義だからである。

言葉とイメージ

普通の人は、言葉を概念として、極端に言えばイメージとして受け取っている。「冬」というと、枯れ木に雪が降りつもり、子供が庭で雪だるまを作って遊んでいるイメージだ。実際にはこんな光景を見ることはなくても、それが「冬」のイメージなのである。

だから、「冬」という言葉の意味を聞かれると、こうしたイメージを説明しようとする。「冬というのはほら、枯れ木に雪が降り積って……」と言う。それに対して、言葉をイメージでとらえられない人は、これを厳密な言葉の定義と受け取ってしまう。それで、「雪が降らないと冬じゃないのか！？」と反論する。

言葉をイメージで説明するのに失敗すると、話し手は次に「冬というのは、12 月や1月みたいな季節のことだよ」と例で説明しようとする。そしてこれも失敗する。彼らは、「冬」＝「12月と1月」だと受け取ってしまうからだ。

解釈ができないということ

解釈というのはつまり、言葉を自分の頭の中の概念と対応づけるということだ。このためには、自分の頭の中に「概念」がなくてはならない。

本来、「言葉の定義」というのは、概念は共有しているが言葉が見つからない人にとってのものだ。英語の"winter"という単語を知らない日本人が、日本語の「冬」という単語を知らないアメリカ人に、日本語の「冬」を英語で何と言うかを聞くようなものだ。この場合、イメージや例でなんとか「冬」という概念を伝えようとする。それを聞いて、相手が「ああ、それはwinterのことだね」と分かれば、目的達成である。

では、相手がもし常夏の島に住む人だったらどうなるか。年中裸で暮らし、雪を見たこともない人に、「冬」がそちらの言葉では何かを聞いても、答えが返ってくるわけはない。「冬」という概念そのものが存在しないのだ。

それでは、常夏の島に住む人が、英語を使っていて、しかも日本語の知識もあったらどうだろうか。「冬」＝"winter"というつながりさえ暗記していれば、「冬」とは何なのかがさっぱり分かっていなくても、「冬？ああ、英語では winterだよ」と言える。

本来、「冬」という概念を知らない人は、まずは「冬」とは何かを知らなくてはならない。しかし、言葉と言葉の結び付きが「知る」ということだと思ってしまっている人は、「冬とはwinterである」ということを知ると、何だか分かった気になってしまう。

意見の後付け

「○○とは何か」という問題について語るということは、すなわち言葉をイメージで語るということだ。「冬」とは何かを知らない人に、「冬」のイメージを説明する。それには、相手が分かるまで、冬にまつわるいろんな話をするしかない。

意味を「言葉の対応付け」としてとらえている人は、こうした「○○とは何か」という話が苦手だ。彼らにとっては、「冬とは△△である」ときっぱり言えることが「理解する」ということなのだ。本来、こんな風に言えるわけはないのだが。

彼らは、普通の人がやるように言葉に対して説明を加えていくと、かえって混乱してしまう。「冬は雪が降る」「冬は道路が凍る」「冬は猫がこたつで丸くなる」などと言うと、そのたびごとに「冬＝雪が降る」「冬＝道路が凍る」などという等式を頭に作る。だから、「さっきまで冬とは雪が降ることだと言っていたのに、いきなり猫がこたつで丸くなることに変わってしまった！」と混乱する。

それで、彼らは「あなたは自分の意見に都合のいいように言葉の定義をコロコロと変える」と言い出す。あるいは、「あなたは自分の都合のいいように架空の概念を作り出しているだけだ」と言う。彼らは、「概念」という言葉の意味を知らないのだ。

概念が増えない

一応言っておくが、ネット世代はまったく「概念」を持たないと言っているわけではない。強いて言えば、「概念」という概念を持っていないということだ。彼らは、自分が何をやっているのかを分かっていないのだ。

普通の人は、文章からイメージを想像し、そこから本質的な部分を抜き出して概念を見つけ出すということができる。しかし、言葉を記号としてしか考えられない人には、それができない。文章の中から「本質的な部分」を抜き出すことができず、どうでもいいことまで含めて全部暗記するか、全部無視するかのどちらかしかできない。

彼らは、言葉を暗記することと、概念を深く知ることの違いが分からない。だから、言葉を暗記しただけで分かった気になって、それより深く調べようとしない。そのせいで、新しい「概念」がなかなか増えない。「□□とは○○だ」「○○とは××だ」「××とは△△だ」をいくら繰り返しても、言葉の置き換えだけで、新しい概念を獲得することはできないのだ。

真偽を形式で判断する

概念を言葉の結び付きで考える人は、文章の真偽を判断するのに、文章の中身ではなく形式を使う。「○○は××である」ということを言うのに、文章中で「○○」から「××」まで言葉の結び付きの連鎖が続いていれば、「正しい」と判断する。

そのせいで、いくつかの典型的な間違いをする。これらの間違いは、文章の内容をよく読んで考える人には、あまりにも突拍子がなく、まるで異次元からやってきた人なのではないかと思えてしまう。

前提の消失

彼らは、文章に書かれている様々な前提や制限事項を無視して、結論だけを抜き出して覚えてしまう。このことが、極端で恣意的な解釈をするように見えてしまう。

たとえば、「超高出力の電磁波を人体に浴びせると、人を殺すこともできる」という事実を、「電磁波を浴びると人は死ぬ」に変えてしまう。彼らは、「○ ○は××である」以外の複雑な事柄を頭に置くことができないのだ。

こういう人に続けて「いや、携帯電話程度の電磁波では人を殺すことはできないから」と言うと、「電磁波では人は死なない」とだけ理解してしまい、「さっきと言っていることが違うじゃないか。矛盾している」と考えてしまう。

理由の軽視

文章に前提として書かれていると、比較的わかりやすい。しかし、多くの場合、前提は「理由」という形式で書かれる。こうなると、「理由」の使い方が異なる彼らは、余計に混乱してしまう。

上の話を、「電磁波は人を殺せる。なぜなら、電磁波は人体に吸収されて熱に変わるからだ。当然のことながら、多くの熱を持つと、人は焼け死んでしまう」という言い方に変えると、「理由という形式で前提を書く」ことの意味がわかるだろう。この理由を読めば、普通の人なら「ああ、この人は相当高出力な電磁波のことについてだけ言っているんだな」ということがわかる。

しかし、言葉の結び付きだけを重要視する人は、「理由」の存在を違う意味に受け取る。彼らは、「理由」とは、提示された言葉の結び付きの正当性を示すものだと考えている。彼らはまず「電磁波は人を殺せる」を読み、「これは本当なのだろうか？自分の頭の中のデータベースにインプットしていいのだろうか？」と不安になる。そこで、その後ろに書いてある「理由」を読む。理由を読んで「ああなるほど、確かにそうなる」と思ったら、最初の「電磁波は人を殺せる」を頭の中にインプットする。「理由」はここで用済みとなって、忘れられる。

このプロセスは文章を読む最中に行われ、文章を読み終わったらもう理由の部分は忘れてしまっている。だから、こういう人は相手から「自分が書いたことの最初の方しか読んでいない」とか「2,3日前に書いたことをもう忘れている」という印象を持たれる。

文章の単語を勝手に入れ替える

文章を言葉の結び付きだけで理解している人は、文章の形式だけが大きな意味を持つ。文章の真偽を判断するのに、文章の形式だけを頼りにする。

これがひどくなると、文章中の単語を勝手に入れ替えても、文章の真偽が変わらないと考えてしまう。「AはBである。BはCである。だからAはCである」と書かれていれば、「ああなるほど」と思ってしまう。「BはCである」が本当に成り立つのだろうかと疑問に思わない。

そういう人は、上の例を、「怒りは人を殺せる。なぜなら、人は怒るとカーッと体が熱くなるからだ。当然のことながら、多くの熱を持つと、人は焼け死んでしまう」などと勝手に置き替える。このような文章をまともに信じてしまうとんでもないバカも中にはいるが、多くの人は反論に使う。「ほら、お前の文章は『電磁波』を『怒り』に変えれば、『怒りは人を殺せる』になってしまうじゃないか」と。デタラメに改変しておいて、「デタラメじゃないか」と言ってくるから始末に困る。

書いていない＝間違っている

彼らは、文章に書いてないことを自分で補おうとしない。むしろ、自分で勝手に補ってはいけないと考えている。それで、結論を導き出すのに必要な事項が文章にすべて書かれていないと、「間違っている」という結論を出してしまう。

本当は、結論を導き出すのに必要な事項をすべて文章に書けるはずはない。誰しも、様々なことを自分の知識で補いながら文章を読んでいる。しかし、彼らにはその自覚がない。

相手にしてみれば、「なんでこの部分は書いてなくても勝手に補って読んだのに、この部分が書いてないと『必要なことがすべて書かれてない』と文句を言うのだろう？」と不思議に思う。しかしこれは、「自分にとって必要なことがすべて書かれていない」という文句であると解釈すれば、意味は分かる。それを人に向かって文句を言うのは精神年齢が低いなぁとは思うが。

彼らのことをコンピュータになぞらえて考えれば、彼らの行動は理解できる。彼らは、与えられた文章が完璧でないと「エラー：理解できません」というメッセージを出して止まってしまうのだ。

「客観性」の誤り

彼らは、文章を意味に変換せず、言葉のまま処理することを「客観性」だと勘違いしている。それで、意味の理解を要求される文章はすべて「客観的でない」と言ってしりぞける。

彼らは、どんな文章も数学の証明問題のように記号の組み合わせとして読み (^[1])、自分の頭の中のデータベースにある公式と組み合わせて結論を導くことができなければ「間違っている」と考えてしまう。そして、「記号の組み合わせで解けるような問題ではない」と言われると、「そんな文章には客観性がない」と言う。

彼らは、言葉から意味をはぎとって記号として処理することが「客観性」だと思ってしまっている。だから、いつまで経っても本当の意味で「意味を理解する」ことができないのだ。

中間がない

彼らの思考パターンには、中間の状態がなく、「完璧に正しい」か「全くの間違い」のどちらかしかとらえることができない。これは、概念を記号に置き換える過程で、「程度」の概念が落ちてしまうからだ。

否定を反対語ととらえてしまう

彼らは、「AはBである」を否定すると、Bの反対語を肯定したものと受け取ってしまう。たとえば「この問題は簡単だ」を否定すると「この問題は難しい」と言っているものととらえてしまう。

彼らは、文章を脳内にインプットする時に、すべて「○○は××である」というフォーマットに変換する。これ以外のフォーマット、例えば、「××というわけではない」とか「××ではないこともある」といった難しい言い回しは処理できないのだ。否定文を肯定文のフォーマットに直そうとするから、意味が変わってしまう。

面白いことに、相手の言っている「否定」はうまく扱えないが、自分は「否定」を使う。だから、誰かが「この問題は簡単だ」と言ったのに対して別の人が「この問題は簡単じゃないぞ」と言うと、「この問題は難しいわけじゃないぞ」と言う。自分も相手と同じ論法を使っているのに、それに気がつかない。これは、変換が脳内へのインプット時に行われるからである。

逆もまた真だと思ってしまう

彼らは、「AはBである」という命題と「BはAである」という命題の違いを判断するのが苦手で、つい両者を同じものとしてとらえてしまう。「AはBである」を、記号的に「A=B」ととらえてしまっているからだ。

彼らは、「AはBである」と言うと、「BなのはAだけじゃないぞ」と反論する。「この問題は簡単だ」に対して「簡単なのはこの問題だけじゃないぞ」と反論する。まったく反論になっていないのだが、そのことに彼らは気づかない。

反論をする

「まったく反論になっていないことに当人は気づかない」というのは、彼らに一般的に見られる現象である。彼らは、文章を記号化する際に様々なものをそぎ落としてしまい、内容を単純化してしまう。そして、それに対して反論をする。彼らは、相手の言ったことが自分の脳内にインプットされる時点で別のものにすり替わってしまっているということに気がつかないのだ。

彼らは、何か言われると、「補足」でも「詳細化」でもなく「反論」だと思ってしまう。そして、自分も「補足」や「詳細化」ではなく「反論」をする。彼らにとっては、「正しい」か「間違っている」のどちらかしかないのだ。

彼らの言う「正しい」とは、彼らの脳内で文章が矛盾なく収まっている状態であり、「間違っている」とはそうでない状態のことだ。だから、彼らには「正しい」か「間違っている」かしかなく、「ちょっと言い足りない」とか「正しいが論点がずれている」というような考え方ができない。

彼らが「間違っている」というのは、「エラー：プログラムが正しくコンパイルできません」というエラーメッセージだと考えると、(プログラマにとっては)分かりやすい。エラーメッセージの箇所を見ると、変数の二重定義だったり、セミコロンが抜けていたりする。こんなささいなミスくらい自分で直せよと思うが、相手はコンピュータだから仕方がない。そして、修正を繰り返せばコンパイルは通るようになる。ただ、それが正しく動作するかどうかは別問題だ。

完璧指向

概念を記号の結び付きで考える人は、完璧指向に見えることがある。記号には中間がないから、どうしても思考が極端になってしまうのだ。

たとえば、「お金持ちになれ」と言われると、松濤に何十億の豪邸を立てて高級外車を何台も乗り回すようになれと言われたものと解釈してしまう。「お金持ち」という言葉が、「松濤の何十億の豪邸」や「外車」と結びついているからだ。

彼らは逆に、「貧乏」というとホームレスやネットカフェ難民のことだと解釈してしまう。彼らはものを考える時に「お金持ち」と「貧乏」しか考慮できない。だから、どうしても極端な思考になってしまう。

さすがに、彼らも本当にこの世の中にはホームレスと松濤の豪邸の2種類しかないと思っているわけではない。しかし、彼らは意味ではなく言葉でものを考えるから、言葉になってないものについて考えることができない。そして、言葉になった瞬間、その言葉が示す典型、つまり極端な事例のことしか頭に浮かばなくなってしまうのだ。

「普通」がない

彼らは、対応する言葉がない概念について考えることができない。極端なことに対しては言葉があるが、「普通」に対しては言葉がないことが多い。だから、彼らは「普通」について考えることができない。

これはある意味、現代の社会構造のせいでもある。昔は、「普通」が言葉として存在した。「中流」とか「サラリーマン」とか「小市民」とか。こうした言葉がある時代なら、彼らも「普通」について考えることができただろう。

しかし、現代では「普通」の概念が広くなり、一言で言い表せなくなった。彼らは一言で言い表せない対象について考えることができないので、「普通」が「存在しなくなった」と考えてしまう。

まとめ

ネット世代の人は、イメージではなく言葉で思考をする傾向にある。言葉を組み合わせることで、答えを導き出す。これ自体は悪いことではないが、これしかできないのは良くない。

言葉で思考する限り、既に言葉になっているもののことしか考えることができない。一般化や類推、想像といった、枠を広げるような思考をすることもできない。結果として、自分が既に持っている語彙からはみ出すことができず、いつまで経っても得るものがない。

彼らは、一般化や類推、想像といったプロセスを使った思考を「客観的ではない」と考えている。「客観的である」とは、自分の持っている言葉の枠だけを使った思考のことだと考えている。そもそも「自分の持っている言葉の枠」というのが主観なのだから、それは主観的な思考なのだ。

彼らは、自分の考え方は主観的であるにもかかわらず、客観的であると思い込んでしまっている。だから、主観的な考え方の良いところを生かせないし、また客観的な考え方もできない。

実際に言葉を交わすと(会って話すという意味ではなく、言葉だけのやりとりをするという意味)、彼らは尊大で、相手に対して悪意を持っているように見えるかもしれない。しかしそれは、親の都合を考えず夜中に泣きわめく赤ん坊に「尊大なやつだ。俺はお前の奴隷じゃないんだぞ」と言っているようなものだ。

普通の人が無意識のうちに当たり前にやっていることが、彼らにはできないのだ。普通の人にとっては、それができないということすら想像できないので、彼に対して間違った印象を持つのだ。

ネット世代の心の闇を探る